Алексей Кравецкий предлагает Вам запомнить сайт «Алексей Кравецкий»
Вы хотите запомнить сайт «Алексей Кравецкий»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Упругое столкновение

развернуть

Итак, ответ на задачу.

Но сначала ещё раз её условие.

Сталкиваются два тела. Сталкиваются так, что скорости их центров масс до и после столкновения лежат на одной прямой.

Это столкновение можно описать следующей системой уравнений:



Упругое столкновение

Упругое столкновение

Однако такая система имеет два решения:

Упругое столкновение

Упругое столкновение

Мы понимаем, что вселенная после каждого удара не расщепляется. Каким образом, исключить одно из решений?

Должен отметить, что правильный ответ в комментариях действительно был. И это хорошо. Но, с другой стороны, правильных ответов было не стопицот, что приводит меня к выводу: не все сограждане понимают даже относительно простую физику.

Не без удовлетворения скажу, что даже не совсем понимающие пытались это решение искать. Тем не менее, смысл этой задачи как раз в том, чтобы на примере показать: правильное решение задач, вообще говоря, основано не на догадках, а на полном логическом выводе ответа из некоторых предпосылок.

Да, можно рассуждать в стиле: «после столкновения скорости должны были измениться, поэтому первое решение не подходит». Но так можно рассуждать только в том случае, если на вопрос «а почему они должны были измениться?» у вас уже есть готовый или хотя бы быстро обнаружимый ответ. Иными словами, воспользоваться некоторой теоремой можно только в том случае, если вы знаете её доказательство, или знаете, где его быстро найти, или можете его сходу вывести самостоятельно.

В данном же случае, как показал эксперимент, все комментаторы, приводящие это безусловно правильное умозаключение, не могли его обосновать, кроме как при помощи его повторения: «не, ну должны же ведь!».

Увы, «мамой клянус!» в научном методе работает в лучшем случае только для утверждения о том, что вы не подделывали результаты экспериментов. Для логического же вывода такое использовать нельзя.

Каким же, собственно, способом мы можем к этому умозаключению прийти?

Довольно простым. Из условий задачи мы знаем, что тела столкнулись абсолютно упруго. Это позволяет нам заключить, что не было преобразования кинетической энергии в тепло (определение абсолютно упругого удара) — это мы записываем в виде уравнения 2. Кроме того, мы знаем, что закон сохранения импульса выполняется всегда, а столкновение было одномерным. Это нам позволяет записать уравнение сохранения импульса в скалярной форме (уравнение 1).

Однако эти два уравнения описывают состояние системы и до, и после удара.

Поэтому нам надо добавить ещё некоторое количество условий, описывающих вот это самое: столкновение могло произойти и произошло.

Ввиду полной симметричности уравнений порядок нумерации тел может быть произвольным. Занумеруем, для определённости, тело, находящееся левее по нашей единственной оси, индексом 1.

Тогда

Упругое столкновение

Упругое столкновение

Действительно, из того, что столкновение произошло, следует, что скорость сближения тел должна была быть больше нуля. А из того, что столкновение завершилось, следует, что к этому моменту центры масс должны были как минимум перестать сближаться.

Так как мы выбрали инерциальную систему отсчёта, из Первого закона Ньютона следует, что скорости могли меняться только во время столкновения — потому что только в этот момент на тела действовали силы.

Иными словами, добавление двух неравенств в систему даст нам единственный результат касательно скоростей тел после столкновения.

Легко проверить, что решение такой системы уравнений и неравенств действительно даёт единственный результат — первое из ранее указанных решений системы не подходит из-за противоречия неравенствам, второе же, напротив, им удовлетворяет.

Заметьте, что в данном рассуждении мы не вводили никаких умозрительных конструкций, а пользовались только законами физики и условиями задачи. Именно такое решение является полным.


Дополнительные замечания



1. Из векторов в скаляры



Я с удивлением прочитал комментарий, в котором сообщалось, что векторы-де можно отбрасывать только в некой «школьной физике». Как выпускник одного из сильнейших технических вузов мира, я могу констатировать, что некая «школьная физика» не является какой-то отдельной по отношению к «внешкольной». В ней нет каких-то особых законов или правил, которые не применялись бы в физике в целом, — разве что задачи обычно проще.

Подозреваю, данный подозрительный тезис вытекает из специфического отношения некоторых граждан к «сложным научным обозначениям». Так, например, в знаке вектора многим чудится что-то недоступное пониманию простых смертных, но при этом широко используемое крупными умами в монопольном порядке. А потому-де, «обычным способом такого не решить».

Раз уж об этом зашла речь, я на всякий случай поясню.

Уравнение

Упругое столкновение

не содержит никакой особой «внешкольной» магии. На самом деле, оно в трёхмерном случае — краткая запись трёх уравнений:

Упругое столкновение

Индексами x, y и z тут обозначены компоненты векторов скоростей — то есть, проекции вектора скорости на соответствующую ортогональную ось.

Замечу, что это не какое-то особо хитрое преобразование или результаты особо сложных выводов. Это — синонимы. Векторное уравнение — это всего лишь способ записи трёх скалярных.

В одномерном случае мы можем выбрать такую систему координат, что компоненты векторов скоростей по двум осям будут равны нулю — на то он и одномерный случай. По оставшейся оси при этом значение компоненты будет равно скаляру скорости — то есть, длине этого вектора. Таким образом, три уравнения в этом случае превратятся в следующее:

Упругое столкновение

Второе и третье уравнение столь глубокомысленны, что мы не можем извлечь из них никакой информации, поэтому их попросту выкидываем. Первое же уравнение выглядит точно так же, как исходное векторное, у которого стёрли значки векторов.

Всё это на практике приводит к правилу: «в одномерном случае можно просто убрать знаки вектора из уравнения».


2. Количество уравнений



Тот же комментатор поразил меня второй раз, сообщив, что для вычисления искомых скоростей достаточно только закона сохранения импульса, а закон сохранения энергии можно не рассматривать.

Должен сказать, что и в «школьной» и во «внешкольной» математике одно линейное уравнение с двумя неизвестными, что в векторной, что в скалярной форме имеет бесконечное количество решений. При этом мы должны отдавать себе отчёт, что тела в классической механике не разлетаются после удара с бесконечным количеством скоростей, а имеют каждое свою одну и только одну скорость.

То есть, одного уравнения нам заведомо мало.

Оригинал поста.


Опубликовал Алексей Кравецкий , 20.10.2015 в 13:18

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Последние статьи
Так повелось
Алексей Кравецкий 12 янв 16, 15:02
0 0
Башаков
Алексей Кравецкий 21 дек 15, 17:56
0 0
О страшном оружии
Алексей Кравецкий 15 дек 15, 14:13
0 0
Про укорениение двоемыслия
Алексей Кравецкий 30 ноя 15, 17:50
0 0
Некоторые равнее
Алексей Кравецкий 2 ноя 15, 14:55
0 0
Не трогайте мой мозг, проклятые пришельцы!
Алексей Кравецкий 28 окт 15, 13:57
0 0
Упругое столкновение
Алексей Кравецкий 20 окт 15, 13:18
0 0
Абсолютно упругий удар
Алексей Кравецкий 14 окт 15, 12:54
0 0
Крепите скрепы
Алексей Кравецкий 5 окт 15, 14:42
0 0
Штирлиц: попытка к бегству
Алексей Кравецкий 29 сен 15, 14:14
0 0

Поиск по блогу

Последние комментарии

Александр Григоров
автору видимо не понять что такое для нормального человека Родина
Александр Григоров С чего кончается Родина?
АЛЕКСАНДР НАСТОЯЩИЙ!
Андрей Борунов
АЛЕКСАНДР НАСТОЯЩИЙ!
ПРОВОКАЦИОННЫ МАТЕРИАЛ!
АЛЕКСАНДР НАСТОЯЩИЙ! Заявление коммунистических, левых и лево-патриотических сил России
Александр Григоров
Наталия Соловьева
Александр Григоров
урежьте себе понятие до.....роддома....чтоб не заморачиваться
Александр Григоров C чего начинается Родина?
АЛЕКСАНДР НАСТОЯЩИЙ!
Виктория Дегтерева
Юля Смолова
Сказав многое, не сказать ничего? Однако…
Юля Смолова Универсальная рецензия на ничто
Читать